Geschreven bij Outliers
Goed geschreven boek, dat helaas soms hypotheses als de waarheid lijkt te bestempelen. Gelijk in de inleiding over Roseto viel dat mij op. Een outlier komt misschien niet vaak voor, maar ze komen wel voor, zoals ook in Roseto. De wens om daar een verklaring te vinden, eindigt in een hypothese, die niet getoetst is. Sterker nog, indien deze hypothese waar zou zijn, dan zouden we meerdere van dergelijke gevallen moeten ontdekken, en blijkt de outlier vaker voor te komen dan je voor een outlier zou verwachten, zoals het voorbeeld met de sportteams en de geboortemaanden. Dat was juist weer goed onderbouwd, uit de gegevens zou je kunnen voorspellen dat bij een andere start van het seizoen andere maanden vaker voor zouden komen, en dit bleek zo te zijn.
Wat mij verder opviel, was dat het leek of er sprake zou kunnen zijn van een confirmatie bias. Zo wordt er vooral bevestigende informatie gegeven, maar nergens lees je of er naar ontkrachtende informatie is gekeken. Met de groep van Terman lijkt de 15-70-15 ook redelijk op een normaalcurve, daarna krijg je echter een verklaring bij die laagste 15%. Later op in het boek wordt er een andere verklaring gegeven bij de laagste 15% van die groep. Die 15% lijkt dus twee dingen tegen te hebben, hetgeen dit gegeven misschien ook in een ander daglicht zet.
Er zijn mij meer van dit soort zaken opgevallen, alleen heb ik er geen aantekeningen van gemaakt, de punten die ik noem komen nu het makkelijkste boven. Op zich is het zeker een interessant boek, dat je aan het denken zet, al is het goed om er ook kritisch naar te kijken. Kwalitatief onderzoek is zeker interessant voor hypothese vorming, maar conclusies zijn daar niet uit te trekken. In dit boek lijkt kwalitatief onderzoek, ook door de auteur d.m.v. interviews, een belangrijk middel.
Voor mij 3 sterren i.p.v. 4, aangezien ik hogere verwachtingen had.